恋马狂

　　一名马童令人费解地戳瞎了6匹马的眼睛。“恋马”的情节围绕性唤醒、希腊神话和宗教展开。虽然精神病医师试图解释艾伦的残忍行为，但在此过程中，他必须面对自己的心魔。

这样的电影是不是应该由日本人来拍呢？它的病态某种程度上是亚洲的。床头的耶稣受难像难道不像三岛由纪夫在《假面自白》里说的圣女贞德吗？英国人把它当作一种心理问题，而不是一种美学。虽然不清楚它是不是在英国取景，在英国拍摄，但它确实呈现出某种土豆式的寡淡。附：最后在马场两个人相对的光很希区柯克

与其说是恋马狂，不如说他想成为一匹马，像信徒想成为耶稣一般，使自己处于受难位置，并执信凭痛苦能鞭挞出绝对的理性和美。这绝对是西德尼·吕美特作品里被低估的一部，他近乎执拗地把狂热崇拜推回孱弱生理上，让负罪者败退，又为审慎者申辩，高低落差间，马的眼球就此悬在半空，成为见证苦难的真相。

1. What is Normal? 2. the briskness of life 3. For the parents, the Devil isn't made, the devil is there, 3. Passion: cured or killed? 4. Horse and rider shall be one person

看了原剧本，觉得作者写的是非常精妙了。重看这部片后觉得反而丢失了很多重要的东西，对形式上完全不加改动也不是一个很好的选择大概。主角演的也不是很有灵性，挺木讷

这个电影 我个人理解 男主觉得自己是个异类 首先主角是能正常思维的 只不过在某些方面更倾向于马 最后他可能觉得马看他的眼神都不对了 所以把马眼给戳瞎了。 ????

看起来跟《莫扎特》不同但是其实不愧彼得·谢弗宗教三部曲，内核还是挺相似的。从导演到表演都挑不出太大问题，但惟其如此觉得有点遗憾，借助电影视听（比如表现主义或者超现实主义的一些手法）完全可以把它推向更尖锐的呈现

4.5 动物的目光是不可忍受的，因为它看到了我们不想要被看到的东西，正如布列松的驴。电影较之戏剧的优势在于镜头可以很有效地把马从观众对动物的真实读解上抽离出来，脱下了戏剧里马佩戴的“复魅”面具，镜头特写手段使得直接感知超过了理性思考。马被“内在化”，它不是被理解的，我们不能理解alan对equus的崇拜，因为理性思考的对象只是它所体现的概念，马是神话，它的不可知性洞穿了所有的关系病症（父亲与孩子，上帝与动物，孩子与动物，医生与病人）。正如齐泽克说这揭示了神话不再与现代性整一，神话被现代性嵌在了过去。马背上驰骋的唯一的主观视角镜头才让我们看到了合一状态下的自由，没有祭祀权的医生在这场人神通灵中通过渐渐逼近眼睛的特写镜头将负罪转渡于自身，他不能道破天言，只能说着在这个世界看来的狂言诞语。

水至清则无鱼……有点难懂的片子，抽象象征很浓。（少年逃离了父母虚伪僵硬的教条找到了马，但发现自己不够“纯粹”后只能弑神/马，陷入混乱以求逃避无出路。医生以救孩子为天职己任，但发现自己并不如此纯粹私心己欲与日俱增，彷佛进入受难成魔的异教癫狂深渊……）只能说痛苦的折磨，对绝大多数人来说不是磨砺救赎之路，而更容易引向极端化的、愤世嫉俗的仇恨深渊。不要崇拜苦难教育，不要对自己及对他人施加过高的标准和要求，我们只是人而不该奢望当神，求神之路可能导向蛇槽。

少年的病态还是来源于父母，母亲的宗教狂热，父亲的无情打压，在解析少年心理的背后，医生自己也在逐渐展现自身的问题。相比Lumet其他电影，这部看起来比较煎熬……

所有的生命都是自由的，这不是上帝的旨意，上帝不是无处不在的，至少当你认识到你是鲜活的、个体的时候。马儿根本不想穿衣，猫狗也是，除了荒草一无所有，但他们是自由的；他们都是孤儿。

算上一周前在Royal Stratford East和五年前在云艺实验剧场，第三次看这部戏了， Shaffer的本子本来就有极饱满的感情，角色可发挥的空间不多。电影版对暴力场景的直接呈现在高光时刻召回了献血淋漓的肉体。# 如何将日常生活、宗教迷狂、中年危机和青春期性意识扔进嫌疑的旋涡中

7.1 他就坐在我对面 像绵羊一样安静 像猫咪一样敏感 可他却操了马 是马不是马子 还刺瞎了它们的双眼 老生常谈 是人性的扭曲还是道德的沦丧？ 是家庭关爱的缺失还是宗教灌输的压抑？ 也许都是，也许都不是 我和他都住在精神病院里 外面是一个更大的动物园 我们被生活套上了镣铐 有的人想奋力挣脱 如他 有的人默默承受 如我 其实我和他并没有什么不同 我不过是他另一面的悲剧