国宝银行：小到可以进监狱

纽约唐人街一家社区银行2015年被联邦检察官起诉，成为2008年美国金融危机后唯一一家被起诉的银行。这个故事拍成了一部纪录片。2008年美国金融危机有个关键词叫“大不能倒” (Too Big to Fail)，指的是因滥发房屋次级贷款导致危机的美国大金融机构太大而不能倒 闭。实际上危机过后没有一家大金融机构或个人对那次危机承担法律责任。


　　一部最近公映的由独立制片人制作的纪录片，记录了金融危机后联邦政府起诉的唯一一家银行——由华人移民创办的纽约唐人街社区银行——国宝银行，以及它的创办人孙启诚和他家人赢得官司的过程。相对于“大不能倒”，记录片取名“小须入狱” (Small Enough to Jail)。


　　2012年5月31日，总部在纽约唐人街的国宝银行连同两名贷款主管，被纽约曼哈顿地区检察官办公室起诉，罪名从伪造商业记录、民用贷款欺诈、严重盗窃、串谋等共182项。纽约曼哈顿地区检察官万斯:“我认为这是长时期系统性欺诈，把风险转移到不知情的第三者身上。”检察官:“被告国宝银行涉入一起正在进行的贷款欺诈阴谋，他们不断篡改和伪造贷款文件，然后欺骗联邦国民抵押贷款协会，众所周知的房利美。”


　　国宝银行创办人孙启诚 : “这个话对我们来讲就荒唐了。为什么？第一我们根本没有次级贷款。而且我们没有倒账（坏账）。国宝银行的律师普瓦洛斯基：“在被指控的5年时间里，国宝总共卖了3000个贷款给房利美，3000个里只有9个有问题。”余启斌，一名被国宝银行开除的问题员工成为检察官办公室的主要污点证人，指控国宝银行贷款部伪造文件骗取贷款。但他的证词受到法官的质疑，最终也没有被陪审团采信。


　　影片导演詹姆斯在案件还在审理的时候就开始了拍摄。他说，他相信国宝银行是清白的。《小须入狱》导演詹姆斯：“认识了这个家庭，了解了他们的为人，我不相信他们有罪。不过我告诉他们，如果我们真的要讲这个故事，我们也要看另一方，如果有过硬的证据，证明你们有罪，那会包括在影片中，我们会直接面对你们。但我从未感到检察官的起诉具有说服力。”


　　孙启诚：“2015年6月5日，纽约时报报道，经过一个月的审理，陪审团认定两名被告和国宝银行无罪。”但对孙启诚来说，他们全家，他的妻子和4位女儿，经历了长达5年的煎熬，银行贷款业务完全停摆；官司花费总共超过1000万美元。孙启诚：“所以说，我在官司打完时，有一句话我说，公理是看你能付出多大代价，到底你能够承担多少？这个道理我说我懂了。”


　　孙启诚说，国宝银行的官司虽然赢了，但已认罪的10名员工罪名依然成立；而不愿认罪的9名女员工加两名男主管，在5月31日起诉那天，受到了侮辱性对待。孙启诚： “检察官很容易地选了华人，为什么呢，因为我们华人不投票，没有政治力量，冤枉你们是没事情的，没有后果的。”82岁的孙启诚，1952年从香港移民美国，年轻时就立志要当律师、办银行，为华人服务。1984年他创办了国宝银行。


　　孙启诚说，这次官司给他最大的教训是华人要参政，要运用投票权，要显示力量，不能自顾自。他说这个话是有原因的，因为从始至终，甚至在他赢了官司后，都没有得到社区民选官员对他，或至少对国宝银行受侮辱员工的支持。他认为，如果这场官司能唤起华人参政的热情，那么他和他的家庭所付出的代价也就算值了。


　　by @Bonnae

第90届奥斯卡金像奖最佳纪录长片(提名)朱莉·高德曼 / 马克·米滕 / 斯蒂夫·詹姆斯
第70届美国导演工会奖最佳纪录片导演(提名)斯蒂夫·詹姆斯

《国宝银行:小可入狱》观后感: 感触很深的是孙家的三个女儿，他们对于正义的追求，自我权益的保护，而且不卑不亢、执着果敢的精神让人欣赏。在不平等的环境中追求平等，很艰难，怕是蚍蜉撼大树，只碰触其皮毛而已。

海外华人主题。推荐春和我一起看纪录片《国宝银行:小可入狱》。讲述的是华人银行家孙启诚先生一家在唐人街经营的国宝银行，在2008年金融危机期间，被美国政府起诉违法，长达五年，耗费1000万美元，最后胜诉的故事。除了行业的内幕，人性的多面，我看到了海外华人家庭的一流榜样，也看到即便他们也面临着巨大的文化和政治差异的压力。不管人在哪里，身处何种境况，自强是根本。正义和自由都不是从不是理所当然的，是要付出代价的，你还要不要？

整体结构还差点，面面俱到既真实又有深度，但是节奏一直很快，没有充分吸收的间隙。大不能倒，小可入狱，听起来很讽刺，但确实有道理；观点比较中立，各方视角都得到了照顾；证人不断伪证真的很搞笑，把法庭当过家家；社区、家庭的点很触动。

必须要说我被人误导了——并没有看出任何DA想要让国宝银行为整个次贷危机背锅的倾向。大而不能倒和小到入狱的双重标准是肯定存在的，但是这世界就是这么运行的，它不对，但你没有办法。值得欣慰的是法律的力量还是能还人以公正——如果你有1000万美元诉讼费的话…

从“大而不倒”到“小可入狱”是对美国政治、法律、金融的一个极大的讽刺。片子做的很吸引人，老先生和俩女儿吃三明治那段一下触动到我了。庭辩戏虽然都是靠插画呈现，好在内容精彩，层层推进的思辨看得很过瘾，最后法官的那段话我想引述“陪审员你们在这个案子中的义务非常重要，但你们的义务仅限次案，你们没被要求衡量美国公司的运营或分析银行好坏，你们在此不是为了传达讯息给任何人，你们在此是为了衡量这些经审问的被告在此案中是否有罪。”孙家人最终获得了司法正义(姑且这样认为吧我觉得他们是无罪的)，因为他们有一千万，而皮尔森诉韩裔洗衣店案的那对韩裔夫妇就没那么幸运了，虽然赢下官司，但洗衣店不堪重负倒闭了，法院可以给你正义，但不是免费的。

有趣的是，国宝银行全身而退的一部分原因在于三个女儿都是精通美国司法体系的律师，他们也一再强调国宝银行本身之于华人社区的重要性，然而这三人却都几乎不会说中文。

看时想起之前新东方的案例，在美国上市后被浑水公司指控做假账打击，也是花费千万一步步抗争到底。但这个性质又不同，是华人在美国本地创立服务于华人群体的银行。相对于2008次贷金融危机背景下美政府采取措施后宣扬的“Too big to fail 大而不倒”，这部标题为”Small enough to jail 小可入狱”，全美金融体系各大银行都没被找麻烦，唯独这家小银行被猛烈攻击，定下了种族歧视或捏软柿子的基调。美国人那句“如果这串锁链拷的是一群黑人，那麻烦就大了”真是让人无奈。最后虽然强调华人需要参政，去投票去扩大影响力，但自己对种种利益纷繁交错和制衡下的“大融合”是持悲观态度的。不过抛开各种条框和背景环境，同群体或不同群体，自身能力强才是王道。片中整个处理和协调过程中，三位女儿也真是很优秀了。

大不能倒，小可入獄。如果孫氏不是一個團結堅定的律師家族結局很可能會是失敗。沒有地檢署的選票就沒有發言權，我們必須向其他弱勢族群學習，為正義而抗爭。

电影名字应该叫黄可入狱，这种系统性滴种族歧视仿佛一个案子能解决滴么？ 个人觉得某些白人内心里滴优越感是很难消除滴，如同18世纪滴天朝人

造成08年金融危机的众多银行投行评级金融机构，贪婪的银行家因“大而不倒”，没有任何指控惩罚，反而行到大笔援助，最惨的雷曼兄弟不过破产倒闭。而一家经营正常，业绩优良的华裔社区银行成为唯一被指控的金融机构，原因是帮助不符合贷款条件的华人文件造假骗取房利美贷款，进而引发次贷危机…因为小，所以需入狱…

片子没有一味陷在先入为主的的视角里，而是在切入点本身很主观的情况下尽可能做到了客观，它所提供的视角是多方面的，涵盖的问题也是多层次的，可以说只有这样全面的叙述方式才能体现国宝银行案件的特殊性和复杂性，导演非常清楚这不仅仅是一个大卫战胜歌利亚的故事。

6.9。片子没有一味地陷在先入为主的的视角里，而是在切入点本身很主观的情况下尽可能做到了客观，它所提供的视角是多方面的，涵盖的问题也是多层次的，可以说只有这样全面的叙述方式才能体现国宝银行案件的特殊性和复杂性，导演非常清楚这不仅仅是一个大卫战胜歌利亚的故事。