革命

　　《革命》是由《火战车》的大导演Hugh Hudson执导的又一部史诗般气势宏伟的巨片。艾尔-帕西诺扮演一个被时代洪流推着走的小人物，他从一个不愿参加战斗的明哲保身的小市民到自觉参战的美国公民，从而经历了美国为脱离英国统治而爆发的独立战斗的全过程。电影没有从一个伟人，例如华盛顿入手，而是通过底层人物的命运转移带出对这段历史的公正评价及当时年代各阶层勾心斗角，前线战火纷飞的残酷场面。帕西诺或者说是美国人民最终获得胜利，他们不仅赢得了自由，幸福及粮食，更描绘出一个摆脱帝制后全速前进的美丽蓝图……

片子拍的太撕裂了，开始对“不是我的战争”的刻画非常不错，正以为片子会朝着战争正义一方未必就是完全正义的方向走时却突然开始拐向了革命的必要性，好吊诡的转折感情线也埋的草草率率，总的来说也就AL可以一看。

挺有史诗气魄的大片。布景和场面都很精良。不想打仗的普通人被逼得不得不去打仗，战斗胜利了，当初的承诺不顶一个屁，逼得为不属于自己的战争打过仗的人还要继续为自己的战争去打仗。

阿帕西竟然拍过这样的片子。父亲为保护孩子，不顾危险，于战争前线时刻护佑，最终不辱使命。独立战争的场景，还可以，调度可以，景色优美。

本来是想围观一下害Al肺炎两次，之后息影五年的扑街大作到底怎样烂法，结果看完觉得还可以？大概3星半的水平。战争场面很宏大，讲底层小人物在历史变迁和战争洪流下的挣扎。票房扑街大概是跟观众期待的民族英雄民族战争之类的的主旋律战争片完全没关系的原因吧。搞不懂。anyway，帕这个片造型蛮好看的，空气刘海小辫子，橄榄色皮肤，还比较精壮，蜜汁像长发纯良版的大拿。

美国独立战争，一个底层劳动者，被美国人逼迫参加战争，胜利后许诺自己的土地没有兑现，被抢走的船折现的钱之只是给了一部分。独立战争的胜利不是主人公一类的胜利，而是国会和投机者的胜利。

重剪后的版本配上Al的旁白多了点诗意，视角很独特的一部战争片，这里的非常规主角被命运推上本不属于自己的战争，做士兵也要和印第安人一起，到最后却除了自由一无所有。自由很重要，但失去的也同样重要。“无论正确与否，我们都是血肉之躯。”

质量很高的片子，打分这么低，只能归结为豆瓣网偏执的意识形态取向。 剧本很有历史厚重感，展现了不同立场的人，在战争中的遭遇与选择。战争场面、节奏调度、音乐都表现不俗。 阿尔的表演相对低调内敛，好像稍有点过了。

整片以一个小人物的旁白讲述了当年亲身经历的南北战争。没有宏大场面，只有同参战的父子间的舔犊情深。阿尔·帕西诺惯常的没有表情的脸是他标志性的表演特点。阿尔将保护儿子视为生命中最重要的事，哪怕儿子说他懦弱。父子俩的个人命运也在这场战争中被改变。

同样是美国独立战争，同样是小人物，同样是舐犊情深的父子情，阿尔帕西诺的《革命》在气势上显然不及梅尔吉布森的《爱国者》，而且高潮欠奉，但是，《爱国者》太好莱坞化了，很“主旋律”，通篇洋溢着美国人民的爱国精神，而《革命》却思考多的多，对老百姓而言，革命究竟意味着什么？

美国独立战争相关，从一对被革命大众卷入革命的普通父子的角度讲述，也隐喻出脱离父亲的儿子般关系的英美关系。美国的立国之本就是自由、独立（Independent），这就是美国的原罪吗？

我帕西诺脑残粉都只能给三星= =，就是字面意义的不好看。金斯基这个角色满足于情感确认的那一瞬间就退出故事了也蛮膈应，她莫名爱上的幻觉中人实现了她的幻觉。小人物从明哲保身到主动革命，说白了就是“官逼民反”这个逻辑。英国人拍，还得强调革命之后老百姓也没多少好处 = =

很深刻啊。「革命的意义」，动机可以跟爱国主义／信仰毫无关联，仅仅是出于对儿子的保护；即便后续在过程当中慢慢汲取了新的“小”的感情，但仍旧可以只与个人相关。历史课我们也写过自己的家族史，就想把粟米从大潮里拉出来看国之变迁在家上的烙印。「革命的遗产」，孩子总是最先被同化的，可以被一种集体价值观迅速包裹成其一员。儿子没有射杀那位英国父亲是美式价值的仁慈。「革命的胜利」却似一个针对个体的骗局，当整个国家需要重建，个人必须相信自己的利益低于国家才能像欢欣鼓舞的人群一样跳舞，否则像阿尔·帕西诺，只能在据理力争后攥着40美元（160亩地不翼而飞，到了投机者的手里）给儿子，让他飞。全程是阿尔·帕西诺老迈的低音娓娓道来，没有电视里参战者讲述时常有的或自豪或痛惋，只有“接受感”。