战略特勤组

　　前美军特种部队炸弹专家史蒂芬·阿瑟·杨格（麦克·辛 Michael Sheen 饰）正走向一条危险之途，作为穆斯林他不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是策划发动恐怖袭击。他宣称在三个城市中分别安放了三颗小型原子弹，美国本土危在旦夕。FBI反恐部门女探员海伦·布洛迪（凯瑞-安·莫斯 Carrie-Anne Moss 饰）负责调查此案，却在紧要关头发现军方以及一个神秘部门介入其中。她的小队连同极度危险的谈判专家亨利·汉弗莱斯（塞缪尔·杰克逊 Samuel L. Jackson 饰）受命审讯史蒂芬。绰号H的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。海伦反感这样惨无人道的非法手段，她想尽办法争取史蒂芬的信任，终于让他说出其中一颗炸弹的暗访地点。


　　然而，一切并非如此简单，死亡与阴谋的狂潮随即袭来。在这场丧失人性的角力战中，注定没有胜利者……

本来想给5星~但这愚蠢的片名翻译让人来气！unthinkable直译不好吗？本来是与电影内容很贴切的名字，非要乱起个中文名~还战略还特勤。。。

杰克逊的刑讯也没看出哪里厉害了，切切手指杨永信一下就变成没他不行的逼供专家了，用罪犯家属威胁类似电车难题，女主选择用几十万美国人命来换两个孩子来满足自己的价值观，结局是亮点，想看爆炸后对特情组和女主的评价

恐怖分子面前谈人性、人权特别讽刺，帝国深谙此道，却特别喜欢这类题材，掩耳盗铃？妻子的人设安排的含沙射影，政治优越性极强。国情当前只有真战略，没有真性情。一个关于设计与反设计的故事，或许他在自决前已经意识到了，这才是真的悲剧。

想要干大事就不要有软肋，并且得留一后手。军队士兵们真是讽刺的投射，用现在的话说就是双标狗。自以为善良的人，其实仍然可恶。可恶的人，遭遇过比他干的事更可恶的事。小孩子被救出来又怎样... 糟糕的世界。

电影本身更像是“电车悖论”的放大版，剧情紧凑后40分钟高潮迭起。最讽刺的地方莫过于最后局长用H的两个孩子去威胁他继续谈判，和H胁迫恐怖分子的方式同出一辙，只有卑鄙和更卑鄙。当你用你认为的正义去看待事物的时候，实际和恐怖分子没什么不同。

哈佛教授有个著名问题:刹车失灵的火车在轨道上眼看就要撞死五个工人，另外一个轨道上有一个人。作为火车司机的你，会不会把火车扳到只有一个人的铁轨上？ 为了拯救多数人的生命，可以牺牲少数人吗？其实这个问题分不同人群，比如西方人和东方人选择就肯定不一样。如果少数人还是恐怖分子呢？ 呵呵，你看看老美的玻璃心，切了个小指头就受不了了，给你看个<风声>估计得拍案而起啊。

这类电影就算精彩，也郁闷。因为没有答案。且几乎永远没有答案！杀一个无辜的人，救十个无辜的人。和杀一百个无辜的人，救一万个无辜的人，怎么选？？

真正的极端分子从来不张牙舞爪面目狰狞，他们往往看上去人畜无害甚至慈眉善目，但内心强大的超乎想象，他们的精神追求是常人完全无法理解的。约瑟夫和女探员这两个角色太出彩了！约瑟夫就是那种看上去人畜无害的极端分子，他能忍受难以想象的剧痛，亲眼看着无辜的爱妻被割喉，他被酷刑折磨到哭喊着求饶但内心却毫不动摇，这样的人，天奈其何？女探员看似冷若冰霜却外强中干，她追求正义忠于国家，但始终无法突破人性的底线，在极端情况面前纠结的一塌糊涂，太TM真实了。

借着反恐的名义，讲着人性哲学伦理。一辆失控火车，正常轨道上躺着10人，旁边轨道1人，要不要把火车掰到旁边轨道？当正常轨道躺着一百人、一千人、一百万人呢？

小成本却震撼人心的作品。一个没结婚，没孩子，没家庭的大龄未婚灭绝师太，把美国给灭了，编剧真牛，不涉及歧视，而说明了某些现实问题……

想起那个铁轨上玩耍的小孩的故事，一条废弃铁轨上有一个小孩在玩耍，旁边一条普通铁轨上有七个小孩在玩耍，火车司机会怎么选？如果是我，我选原路行驶。我喜欢H，坦然面对自己的自大、卑劣，也坦然面对自己的失败，没有那么多道德观好伪饰。布洛迪对杨格的仁慈让我想起三体里的程心，为什么这种圣母形象都是女人？“那就让炸弹爆炸吧。”真行，如你所愿。

价值观冲突设置起来非常简单，只需要构建几个两难的问题，刨根问底就是想成为加害者还是成为受害者。但就是这种价值观冲突我们都没办法做到，毕竟我们只有一种价值观